以儒家之说解老，擅改“早服”为“早复”，王先慎所云“误本”者，殆即
此耳。
高亨曰：窃疑“服”下当有“道”字，“早服道”与“重积德”句法相
同，辞意相因，“服道”即二十三章所云“从事于道”之意也。韩非子引已
无“道”字，盖其挩也久矣。本章啬、道、德、克、极、母、久、道为韵。
下句“早服”下亦挩“道”字。
谦之案：高说是也。河上公注“早服”句：“早，先也；服，得也。夫
独爱民财，爱精气，则能先得天道也。”又注“重积德”句云：“先得天道，
是谓重积德于己也。”知河上公二句皆有“道”字，今脱。
早服谓之重积德。
王先慎曰：河上“谓之”作“是谓”，与韩非解老文合。
谦之案：严遵本无此句。“早服”二字可从韩子注，“服”训服从道理。
虞书“五刑有服”，传：“从也。”尔雅释诂：“服，事也。”礼记孔子闲居“君
子之服之也”，注：“犹习也。”服有从习之义，谓从于道而习于理也。又“德”
借为“■”。广雅释诂三：“德，得也。”左襄廿四传：“德，国家之基也。”
家语入官：“德，政之始也。”吕览精通：“德也者，万民之宰也。”皆借“德”
为“■”。言早服从道理，则积得深厚也。
重积德则无不克，无不克则莫知其极。
严可均曰：“则无不克”，御注、王弼作“不克”，下句亦然。
谦之案：景福、严遵、河上、室町、柰卷均作“克”，敦煌、傅、范作
“克”，遂州误作“充”。严无下“无不克则”二句。案“克”“克”可通用。
字林、尔雅释言均训“克”为能。河上注：“克，胜也。”案字林“克，能也”，
是音义同。又“莫知其极”，尔雅释诂：“极，至也。”吕览制乐“乐人焉知
其极”，注：“犹终也。”礼记大学“君子无所不用其极”，注：“尽也。”离骚
“观民之计极”，注：“穷也。”此“莫知其极”，即莫知其所穷尽之义。
莫知其极，可以有国。有国之母，可以长久。
谦之案：敦、遂二本“莫”作“能”，严本“有”作“为”，遂州本“长
久”作“久长”。范本“极”下有“则”字。范曰：“‘则’字，河上公、韩
非同古本。”是谓深根、固蔕、长生、久视之道。
严可均曰：“固蔕”，御注作“故蔕”，王弼作“固柢”。
毕沅曰：“柢”，河上公作“蔕”，韩非作“深其根，固其柢”，无“是
谓”二字。
苏灵芝书亦为“蔕”。
罗振玉曰：“柢”，释文：“亦作‘蔕’。”敦煌、御注、景福三本作“蔕”。
谦之案：遂州、邢玄、磻溪、楼正，室町、柰卷、严、顾、赵、高并
作“蔕”，意林、御览六百五十九引同。傅、范本作“柢”。范曰：“‘柢’字，
傅奕引古本云：‘柢，木根也。’又引郭璞云：‘柢谓根柢也。’河上公作‘蔕’，
非经义。夫‘柢’亦是根。”谦之案：字林云：“蔕、柢音同。”夏竦古文四
声韵卷四引古老子亦作“蔕”，范说非。又“长生久视”为当时通行语。荀
子荣辱篇云：“是庶人之所以取暖衣饱食、长生久视以免于刑戮也。”吕氏春
秋重己篇云“世之人主贵人，无贤不肖莫不欲长生久视”，高诱注：“视，活
也。”老子义同此。
【音韵】此章江氏韵读：啬、啬、复、德、德、克、克、极、国、母、
久、道韵（之、幽通韵，啬，史入声，服协房逼反，克，枯力反，国，古逼
反，道协徒以反）。
谦之案：啬、复、德、克、极、国、母，之部，久、道，之、幽并收，
此之、幽通韵。
姚文田分啬、啬、服、德、克、极、极、国为一韵（一戠入声），母、
久为一韵（四之上声）。邓廷桢同。邓曰：“久字上与母韵，与诗韵同；下与
道韵，与易象传韵同。”奚侗分啬、啬、复、复、德、德、克、克、极、极、
国为一韵，复读若服。母、久、道为一韵。盖皆未审“之”“幽”诸字其初
皆全相协也。又“啬”，敦、遂本作“式”，“式”亦之部入声。陈第屈宋古
音义曰：“服音逼，诗、易及秦、汉古辞无有不读逼者。”顾炎武唐韵正入声
一屋：“服”，古音蒲北反，引老子此章。旁证：楚辞离骚：“瞻前而顾后兮，
相观民之计极，夫孰非善而可服！”右景龙碑本六十四字，敦煌本六十三字，
河上、王、傅本六十四字，范本六十五字。
河上本题“守道第五十九”，王本题“五十九章”，范本题“治人事天
章第五十九”。
第六十章
治大国若亨小鲜。
罗振玉曰：“亨”，王本作“烹”，与景福本同。释文出“烹”，注：“不
当加‘火’。”则王本原作“亨”，今改正。景龙本、敦煌本均作“亨”，御注
本、敦煌庚本作“享”。又“鲜”，敦煌辛本作“腥”，注：“河上作‘鲜’。”
谦之案：遂州本作“厚小腥”，“厚”字误。范本作“亨小鳞”，注：“小鳞，
小鱼也。治大国譬如亨小鳞。夫亨小鳞者不可扰，扰之则鱼烂。治大国者当
无为，为之则民伤。盖天下神器不可为也。”鳞、神为韵，于义可通。又“腥”
字，成玄英疏：“腥，鱼也；河上公作鲜字，亦鱼也。”唯腥有臭义。楚辞涉
江“腥臊并御”，注：“臭也。”又“肉则麋腥”，疏：“生肉也，又为○。”通
俗文：“鱼臭曰腥。”作“腥”义短，仍从碑本作“亨小鲜”为是。孔广森诗
声类三“亨”字下曰：“案‘亨’、‘烹’、‘享’三字，后人所别，古人皆只
作‘亨’字，而随义用之，其读似亦只有亨音。”河上注：“烹小鱼不去肠，
不去鳞，不敢挠，恐其糜也。”淮南齐俗训引老子曰：“治大国若烹小鲜，为
宽裕者，曰勿数挠，为刻削者，曰致其咸酸而已。”皆合老子古义。
洪颐烜曰：按韩非子解老篇：“事大众而数摇之，则少成功；藏大器而
数徙之，则多败伤；烹小鲜而数挠之，则贼其泽；治大国而数变法，则民苦
之。是以有道之君贵静，不重变法。故曰：‘治大国者苦烹小鲜。’”“若”是
“苦”字之讹。
易顺鼎曰：旧注皆以烹小鲜为烹小鱼，然义颇难解。道德指归论治大
国篇云：“是以明王之治大国也，若亨小澌。”亨，通也。“澌”者，说文云：
“水索也。”水索谓水将尽。亨小澌，谓通极小之水，若行所无事矣。“亨”
读如字，后人误读为烹，“澌”与“鲜”古字亦通。诗“有兔斯首”，笺：“斯，
白也。”今俗语“斯白”之字作“鲜”，是其证。小鲜即小澌也。
谦之案：洪、易皆颇迂曲其说，惟以此知“若”字疑本或作“苦”，“鲜”
字疑严本作“澌”，是也。又韩非解老引“国”下有“者”字，顾广圻曰：“傅
本及今德经皆无‘者’字。”王先慎曰：“治要有‘者’字。”今案三国志卷
四十四陈寿评，“治大国者若烹小鲜”，后汉书循吏传注引“理大国者若亨小
鲜也”，蜀志姜维传评引“治大国者犹烹小鲜”，皆有“者”字。北堂书钞二
十七引“治国若烹小鲜”，后汉书逸民传引“理大国若烹小鲜”，类聚五十二、
淮南齐俗训、文子道德篇引“治大国若烹小鲜”，均无“者”字，同此石。
又马其昶曰：“诗毛传云：‘烹鱼烦则碎，治民烦则散，知烹鱼则知治民。’
义出老子。”以道邪天下，其鬼不神。
顾广圻曰：傅本“下”下有“者”字，与各本全异。
王先慎曰：治要引老子亦有“者”字，盖唐人所见老子本有“者”字。
罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均有“者”字。
谦之案：柰卷、室町、彭、赵亦有“者”字。
又“邪”，傅本作“莅”。毕沅曰：“古‘莅’字作‘○’，亦通用位，
俗作‘莅’及‘邪’，并非也。”陆德明曰：“邪，古无此字，说文作‘○’。”
易顺鼎曰：“按淮南俶真训注云：‘以道○天下，其鬼不神。’‘○’乃‘莅’
之正字，知高诱所见老子本作‘○’，作‘莅’与‘莅’者非也。此与说文
引老子书‘盅’字，同为古文之可宝贵者。”谦之案：“○”与“莅”义同。
“邪”，玉篇：“力致切。诗云：‘方叔邪止。’莅，临也。”“○” ，玉篇：“力
季、力至二切，临也，从也。”此云“以道○天下”者，即以道临天下也，
与“邪”无二义。“邪”字见诗经，说文未收，非古无此字。
谦之案：论衡知实篇曰：“故夫贤圣者，道德智能之号；神者，渺茫恍
惚无形之实。”以“贤圣”与“神”对举，其谊出于老子。又王道曰：“传曰：
‘国将兴，听于人；国将亡，听于神。’圣人以道临天下，则公道昭明，人
心纯正，善恶祸福，悉听于人；而妖诞之说，阴邪之气，举不得存乎其间，
故其鬼不神。”非其鬼不神，其神不伤人。
严可均曰：御注作“伤民”，下二句亦然。
谦之案：庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高并作“民”，傅本作“人”。
韩非子引“非其鬼不神，其神不伤人也”，下有“也”字。惟干道本“伤”
下脱“人”字。
顾广圻曰：傅本及今德经皆无上下两“也”字。藏本“伤”下有“人”
字，是也，傅本及今德经皆有。
非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故得交归。
严可均曰：“交归”，各本作“交归焉”。
魏稼孙曰：御注“故德交归焉”，严举“焉”字，失校“德”字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均作“故得交归”。
谦之案：庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高“人”并作“民”。韩非子解
老“故”作“则”，与范本同。又引“圣人亦不伤民”，顾广圻曰：“傅本及
今德经‘民’皆作‘人’。案韩子自作‘民’。”王先慎曰：“上当有‘非其神
不伤’句，惟赵孟俯本无，疑刊本书者从误本老子删之也。河上公、王弼、
傅本并有。”又案“亦”字，诸本同，惟敦煌辛本作“之”，并云：“诸本皆
作‘亦’字，唯张系天（案强本成疏‘天’作‘师’）、陆先生本作‘之’字。
然‘之’‘亦’二字形似，故写者误作‘亦’字，今用‘之’为是。言非此
鬼之不伤物，但为人以道莅天下，能制伏耶恶（顾本、强本成疏‘耶’作‘邪’），
故鬼不复伤害于人，力在圣治（顾本成疏‘治’作‘理’），故云‘圣人之不
伤人’也。”陶鸿庆曰：“非其”二字，盖涉上文“非其鬼不神”而误衍也。
王注云：“道洽则神不伤人；神不伤人，则不知神之为神。道洽则圣人亦不
伤人；圣人不伤人，则不知圣之为圣也。犹云不知神之为神，亦不知圣人之
为圣也。”是其所见经文本作“神不伤人，圣人亦不伤人”。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：鲜、神、神、人韵（七真平声）。
高本汉同。
奚侗：鲜、神、神、人、人、人韵。陈柱：鲜、神、神、人、人、人、
焉韵。谦之案：鲜与神、人、焉为韵是也。鲜、神、人，真部，焉，元部，
此为元、真通韵。
右景龙碑本不分章，四十七字，敦煌本、河上本同，王、范本四十八
字，傅本四十九字。敦煌本题“治大国章”，河上题“居位第六十”，王本题
“六十章”，范本题“治大国章第六十”。
第六十一章
大国者下流，高亨曰：此句当作“治大国若居下流”，转写挩“治”字
“若”字，而“居”字又讹为“者”字也。河上注：“治大国当如居下流。”
是河上本原作“治大国若居下流”，其证一也。王注：“江海居大而处下，则
百川流之；大国居大而处下，则天下流之。故曰‘大国下流’也。”末句当
作“故曰‘治大国若居下流’也”，转写挩字。盖王以江海之处下喻大国之
处下，即释经文“若”字，“处下”即释“居下”，是王本原有“若”字“居”
字无“者”字，明矣。其证二也。释文“邪”字“牝”字之间出“治”字，
云：“直吏反。”是陆所据王本原有“治”字，明矣。其证三也。“治大国若
居下流”与上章“治大国若烹小鲜”句法一律，文有讹挩，遂不可读矣。论
语阳货篇：“恶居下流而讪上者。”子张篇：“君子恶居下流。”可证“居下流”
为古代习用语。居下流者不敢自满自傲，故老子取焉。
天下之交，天下之牝。牡常以静胜牝，以静为下。
严可均曰：“天下之牝”，御注作“之交”，高翿作“之交牝”。“牡常以
静胜牝”，各本作“牝常以静胜牡”。魏稼孙曰：严分“天下之牝”及“牡常
以静胜牝”为二条。
按各本作“牝常以静胜牡”，当以六字为句，如此刻则似“天下之牝牡”
一句，“常以静胜”一句，“牝以静为下”句。
谦之案：“天下之交”，敦煌辛本及遂州本“交”作“郊”，成玄英曰：
“郊，郊外也。”又“天下之郊”重叠，成曰：“‘天下之郊’牒前，又以生
后句也，无上‘牝’字。”严遵本作“大国者，天下之所流，天下之所交”，
无“常”字，下“以”上有“牝”字。范本作：“天下之下流，天下之所交
也。天下之牲，牝常以静胜牡，以其静，故为下也。”傅本末句同范本，“静”
作“靖”。磻溪、楼正、顾欢、高翿作“天下之交牝”，敦、遂二本无“以静
为下”句。诸本纷异，碑本句读从严可均，惟第三句当从诸河上本作“牝常
以静胜牡”。
盖“天下之牝”犹言天下之母也。二十五章“以为天下母”，说文：“母，
牧也。”段注：“牧者，养人者也。以譬人之乳子，引申之，凡能生以启后者，
皆曰母。”牝，畜母也，雌也，主生养人，故与“母”同义。下云“大国不
过欲兼畜人”，兼畜人者，即善生养人，乃言牝也。吴澄注：“牝不先动以求
牡，牡常先动以求牝。动求者招损，静俟者受益，故曰‘以静胜牡’。动求
者居上，静俟者居下，故曰‘以静为下’。”吴说得之。
又案：“静”字，敦煌辛本作“■”，傅本作“靖”。“静”、“■”、“靖”
三字可通用。夏竦古文四声韵卷三出“静”字，引古老子作○。又出“■”
字，引古老子作○、○、○，卷四出“净”字，引古老子字与“■”字下所
引同，引籀韵作○，惟无“靖”字。盖“靖”即“净”字。四十五章“清静
以为天下正”，敦煌己本“静”作“净”，知“静”、“净”、“靖”三字互通。
又案“交”字，即六十章“故得交归”之“交”。吴澄曰：“交，会也。
大国者，诸小国之交会，如水之下流，为天下众水之交会也。”可见遂州本
以“交”为“郊”，与磻溪、诸本以“交牝”连文，均误。
故大国以下小国，则取小国；小国以下大国，则取大国。
严可均曰：“则取大国”，御注作“则聚”。
罗振玉曰：御注本、敦煌辛本均作“聚”，下“而取”同。
谦之案：遂州、顾欢、道藏河上本、赵至坚本亦作“聚”。成玄英疏：
“小国自知卑下，守分雌柔，聚于大国之中，钦风慕义也。”又曰：“小国用
柔，故聚于大国；大国用下，故取得万国之欢心。用下则同，聚取斯别，故
言或也。”知成疏下句下“取”亦作“聚”。又“取”下，傅本皆有“于”字。
劳健曰：“聚”字诸本多误同上句，亦作“�