巡抚王化贞《明熹宗实录》，卷6。，而明兵也看到“奴已跃兵河上”，他们惊恐万状，“广宁昼夜传烽，上下官兵半月来何曾敢一闭眼！”《明熹宗实录》，卷7。
但是，努尔哈赤却迟迟没有采取大规模军事行动，除了渡河存在实际困难，还因对明朝方面没有摸清全部情况，一时下不了决心。从后金内部来说，他的后方很不稳定，牵制这次向广宁的进军。这时候，辽南地区连续发生汉人的各种反抗活动，更有甚者，明朝毛文龙只率二百余人于六月间袭取了镇江（辽宁丹东市附近）。努尔哈赤十分震惊，急忙调兵遣将，把他最信任的四大贝勒分别派到辽南或镇江，严厉地镇压了人民群众的反抗斗争《清太祖武皇帝实录》，卷3。。因此，进攻广宁的时间便往后推迟了。
明军却紧张地注视着后金的一举一动。十二月二十七日，哨卒突然发现后金乘夜发兵三千，携带攻城器具，自辽阳出发，前往海州。次年正月初，其驻军遍及辽河东岸的牛庄（海城市牛庄）《明熹宗实录》，卷13。。迹象表明，它是后金的一支先遣部队，为进攻广宁做渡河的准备。又据报：“奴酋将各处兵马尽数发在海州一带”，只见“牛庄东南起烟雾五里，宽十里”。王在晋：《三朝辽事实录》，卷7。谁都看得明白，后金正在调兵遣将，大规模集结，意图于海州西之三岔河渡河，已“明于指掌”。这个重要情报很快得到了证实。十八日，努尔哈赤离开辽阳，挥军西进，目标直取广宁《清太祖武皇帝实录》，卷4。。一场浴血激战即将在辽西大地展开……
面对后金大军压境，明朝统治集团内部却还在吵吵嚷嚷，舌战、笔战，党同伐异，争执不休。而“经抚不和”更激化了党派的对立与斗争。所说“经抚不和”，就是经略熊廷弼与巡抚王化贞因战略方针各主一道而失和，势同水火，致使辽西战守无定。
熊廷弼离京后，按其原定“三方布置策”以守为战。王化贞主战而不言守，宣称：“不战必不可守，不过（辽）河必不可战。”《明熹宗实录》，卷11。两人各持一端，互不相让。经臣（指熊廷弼）说：“守就是为战。如今人饥马疲，连防守都十分艰难，凭什么去发动进攻？”
抚臣（指王化贞）说：“正因为不足守，所以应当进战，以战为守！”
第三部分西平堡血战（2）
经臣说：“军马未动，粮草先行，现在粮运如此困难，既然进兵，就应首先考虑运粮的办法！”
抚臣很有把握地说：“我兵一过河，海州的粮食都为我有。”
经臣又说：“我兵既过河，就要考虑好如何守法，出现危险情况，如何支援法。”
抚臣很轻松地回答说：“我一取下牛庄，那里必然响应，定有人缚叛将来献！”王在晋：《三朝辽事实录》，卷6。
王化贞为人刚愎自用，“素不习兵，轻视大敌，好漫语”。《明史王化贞传》，卷259。一个既不懂军事又好说大话的人防守战略要地，哪有不失败的道理！他独出心裁，提出了与熊廷弼根本不同的战略：以投降后金的李永芳为“内应”，外借察哈尔林丹汗兵四十万，实行内外夹攻，他“以不战取全胜”《明史王化贞传》，卷259。。这是一个十分荒唐而又可笑的计划。但他一意妄行，与诸将利用旧关系，屡次“遣谍”招李永芳，永芳假意奉和，许以“内应”。他哪里知道，已做了努尔哈赤孙女婿的李永芳岂肯再反顾明朝？“谍工”一走，他马上向努尔哈赤报告《清史稿李永芳传》，卷231。。这还使李永芳得到了在明军内部进行策反的机会，他诱使王化贞的心腹部将孙得功等人秘密与后金来往，从而给后金不战取广宁创造了有利的条件。再说邀林丹汗兵，虽然明朝每年拿出数量可观的白银赏给蒙古，仍不能保证他们听命于明朝。所以，借用蒙古兵打后金，是根本没有把握的事。王化贞“以虏攻奴”的战略是一贯的。天启元年三月，他任辽东宁前道，就鼓吹过“亟救燃眉，唯有用虏（指蒙古）一著”。他请求朝廷“发帑金百万”，带到山海关，“宣谕诸虏，有能起兵讨奴者予金”。《明熹宗实录》，卷3。他升任广宁巡抚后，继续推行这一错误的政策。太仆寺添注少卿满朝荐批评说：“王化贞饷金以啖西蒙，而不给卒伍，偶有声息，驱之城外捍御。”等后金过河，“又不见西蒙策应”。《明熹宗实录》，卷20。事实证明，王化贞的这一套计谋不仅全部落空，而且招致广宁之败。天启元年七月，王化贞遣都司毛文龙，只以二百余众袭取了镇江。王化贞“自谓发踪奇功”，举朝亦视为“奇捷”，兵部听信王化贞的主张，催促熊廷弼出关督师，进兵赴援。廷弼不得已出关，驻扎在离广宁一百二十里的右屯卫（辽宁锦县右卫）。熊廷弼认为，“三方兵力未集，文龙发之太早，致敌恨辽人，屠戮四卫（指金、复、海、盖四卫），军民殆尽，灰东山（指矿徒起义）之心，寒朝鲜之胆，夺河西之气，乱三方并进之谋，误属国联络之算，目为‘奇功’，乃奇祸耳。”《明史熊廷弼传》，卷259。熊廷弼的评论，显然有失当之处，毛文龙此举对后金的打击还应肯定。但其后果影响了三方布置之策的顺利实施。廷臣们看到他的疏言，多不信服，王化贞更不满，屡次反驳熊廷弼对他的批评。从辩论毛文龙取镇江“功罪”一事，熊、王两人争论日益激烈。王化贞向朝廷许下诺言：“仲秋之月，可高枕而听捷音！”《明史熊廷弼传》，卷259。他这种轻敌易胜的思想，使他屡战屡败。据熊廷弼统计，在近一年的时间，王化贞已经五次进兵，结果都是无功而退。廷弼上言皇帝：“明谕抚臣（指王化贞），慎重举止，毋为敌人所笑。”《明熹宗实录》，卷12；参见《明史熊廷弼传》，卷259。王化贞见疏，急驰回京，慷慨陈词，说出了下面一段话：
愿以六万兵进战，一举荡平！臣不敢贪天功，但愿从征将士厚加赏赉，辽民赐复十年，海内除去加饷，而臣归老山林，于愿足矣！即有不称，亦必杀伤相当，敌不复振，保不为河西忧也。稍需时日，经臣以三路蹙之，歼敌必矣。臣又愿与经臣约，怒蛙可式，无摧战士之气；劳薪可念，无灰任事之心。但过河之后，将士有不能破敌逃归者，尽杀之，其军前机宜，许臣便宜从事。若一切指挥必待报而后行，则无幸矣。如以臣言为不可，乞罢臣而专责经臣，庶得一意恢复，不至为臣所挠乱也谷应泰：《明史纪事本末补遗》，卷2。。
在王化贞看来，打败后金易如反掌，只须六万兵就可以一举荡平！他要求皇帝给他立下军令状，让所有将士听命于他。好像他这“一举”，天下立致太平。最大的讽刺是，此话说出还不到一个月，他就狼狈逃窜，几乎做了后金的阶下囚！
熊廷弼从一开始就确定了主守的方针，在和王化贞争论过程中，一再向朝廷申明：“河西之役，臣主守者也，谓修守即以修战。而抚臣不任守，则臣不得完守之局。”他曾召开过一次军事会议，与会道臣镇将“皆言不能战”，支持他的主守方针。他预计“如守过今冬贼不来，而我且当往，为过河之战矣”。《明熹宗实录》，卷12。尽管他反复论证主守的理由，王化贞终不听，不时地加以驳斥或攻击。熊廷弼气急，又上疏：“请亟如抚臣约，乘冰急进，免使将士因不战而怨。并急罢官，以正臣‘摧战士之气、灰任事之心’之罪！”谷应泰：《明史纪事本末》，卷2。
第三部分西平堡血战（3）
熊、王两人“终日争战争夺”，他们相互弹劾，进而发展到意气相加，举凡一方赞成，另一方必反对。反之亦是。结果，“刍粮腐于海滨，器杖朽于沙碛”，无人过问。熊廷弼向其他官员散布“抚臣不做实事，不说实话”。王化贞矢口否认：“何尝不说实话、做实事？”《明熹宗实录》，卷11。他们之间的严重对立，弄得下边将吏“掣于两难”，无所适从，“士卒疲于进退”《明熹宗实录》，卷13。，而“诸道将俱浮沉于战不战、守不守之间，笑啼不敢，而凡事牵制多矣”。《明熹宗实录》，卷11。经抚不和，已闹到“通国皆知”的地步《明熹宗实录》，卷13。。
熊廷弼为人刚强、自信，好骂人，特别是不把那些权贵放在眼里，随意顶撞，引起他们的嫉恨。兵部尚书张鹤鸣与熊廷弼相失，独喜王化贞，在他主使下，王化贞“所奏请无不从”《明史张鹤鸣传》，卷257。，却不通知熊廷弼。他怂恿王化贞不受廷弼节制。熊廷弼上疏点名抨击张鹤鸣，说：“臣既任经略，四方援军宜听命于臣调遣。但鹤鸣竟擅自指令，不让臣知道。七月中，臣问兵部调军之数，已经两个月，至今不答复。臣这个经略有名而无其实！辽西的事只好让枢臣（指张鹤鸣）与抚臣共同承担吧。”《明史熊廷弼传》，卷259。张鹤鸣看到熊廷弼告他，心里非常痛恨。又有一次，那是前一年的事，大约十月间，张鹤鸣请敕廷弼出关守广宁。廷弼很不客气地予以拒绝，说：“枢臣只知经略出关可以镇定人心，其不知徒手无兵的经略一出，不是动摇人心更厉害吗？让臣驻广宁，化贞驻何地？鹤鸣责令经、抚协心同力，而朝廷枢臣就不应当与经臣协心同力了吗？”毛文龙夺取镇江的捷报传到北京，张鹤鸣上疏鼓吹进战。熊廷弼即传令诸将：“敢战渡河者斩！”这些话都深深刺痛了张鹤鸣，更加恼怒熊廷弼《明熹宗实录》，卷18。。这位兵部尚书对廷弼用人、处分、请示要事，都从中阻挠。
部署在广宁内外的兵力达十二万，均被王化贞所控制，而廷弼“关上无一卒”，不能行其志；王化贞本人行事，不请示经略，背着他直接报请兵部或皇帝《明史熊廷弼传》，卷259。。御史江秉谦指出：“是化贞节制廷弼，而廷弼未尝节制三方也。”经略仅有虚名，无权决策谷应泰：《明末纪事本末补遗》，卷2。。广宁败后，难怪给事中周朝瑞等七人各疏劾张鹤鸣：“党王化贞而力为主战，令之不受经略节制；仇廷弼，而不与关上一兵，且挠其三方布置，封疆破坏，三人同罪。”《明熹宗实录》，卷18。但在当时，朝廷枢臣、科道官员多替王化贞说话，支持他所谓“一举荡平”的不切实际的计划，极力诋毁熊廷弼守定而后战的方针。甚至有人出于种种恶意诬陷他，布散流言，必置廷弼于死地而后快。廷弼毫不示弱，往往以愤激的语言逐个驳斥，因而又招来更多的攻击。刑科江西员外徐大化劾廷弼，指责他“受国厚恩，不思与虏战，而日日与庙堂舌战、笔战”，将来必“败坏辽事”《明熹宗实录》，卷13。！
熊、王纷争，朝廷内外差不多都卷进去了，“年来议论纷嚣”，“即争经抚章疏如山”《明熹宗实录》，卷15。！正值内外为经抚不和哄哄然之时，阉党魏忠贤得势，佞臣大学士叶向高执朝政。他是王化贞的“座主”，自然是站在王这一边的。他支持王化贞不受熊的节制，并向皇帝上疏，称：“欲化贞受其节制，则举朝之人皆以为难行。”《明熹宗实录》，卷12。除少数人敢于支持熊廷弼的主张，大多数都随叶向高斥廷弼，公开鼓励王化贞反对熊廷弼。王更加有恃无恐，处处与熊对立。廷弼气急难忍，愤愤地说：“诸位大臣能容我封疆之臣则容之，不能为你们门户所容就斥退，何必内借阁部、外借抚臣来围困我呢！”他向熹宗哭诉：“照此下去，臣今无望矣！”《明史熊廷弼传》，卷259。
熊、王抗争发生后，廷臣和熹宗皇帝都试图加以调解，直至申斥。但事情越闹越大，两人的矛盾毫无缓和的迹象，连熹宗也制止不了，只好委托兵部召集大小廷臣，研究出一个解决问题的办法。会议于天启二年（1622年）正月十一日在中府召开，由张鹤鸣主持，共八十余人参加，就经、抚的去留问题，每人都表了态，却没有达成一个统一的认识。最后，张鹤鸣将会议结果整理成一份书面材料，凡意见相同的，各归为一类，分别写上赞同者的姓名，交皇帝裁决。其中主张经抚两臣“竭力辽事，功罪一体”的，有三十四人；主用抚臣、许以便宜行事的，有周如盘一人赞成。史弼周等十人主张责成两臣各分任其事。有八人提出，专责抚臣，还有兵科蔡思充等九人，要求把熊廷弼调离，另行安排……总共有十五六种方案，意见纷出，莫衷一是，明确表示将王化贞与登莱巡抚互换，而留下熊廷弼主持大计的，只有徐扬先一人。多数意见，包括张鹤鸣、王在晋这些重要人物在内，都偏向王化贞，力主留王而去熊，要求皇帝赐王以尚方剑，加职衔，必肯用命任事以上见《明熹宗实录》，卷13；王在晋：《三朝辽事实录》，卷7。。
熹宗阅后，批示吏兵两部共议，于经略与抚臣中选用一人，专任辽事，另一人调出别用。经议，拟留王化贞，对熊廷弼“斟酌推用”。还没等最后作出裁决，后金已大举进兵，他们感到“临敌易将，必误军情”，遂罢议，宣布仍以两臣协心共事，责以功罪一体《明熹宗实录》，卷13。。
第三部分西平堡血战（4）
自攻下辽阳后，努尔哈赤用了近一年的时间，完成了进攻广宁的备战。天启二年正月，从春节前后就开始向海州、牛庄一带调兵，共五万人马，分作三路进兵：一自柳河（辽宁海城市附近），一自三岔，一自黄泥洼，“联木为伐，乘流至狭处渡河”。谈迁：《国榷》，卷85。努尔哈赤本人和部分将领从黄泥洼（辽阳西，太子河畔）乘船，顺流而下。行军一日，次日，即十九日，宿于东昌堡（海城市牛庄南）。此地位于海州西，辽河东岸。努尔哈赤经鞍山驿（鞍山旧堡）、牛庄到达这里。自牛庄抵广宁二百余里，朝鲜使臣麟坪大君亲经这条路线，写道：“大野泥浓（泞），唐朝所谓‘辽泽’，霖霾则陆地成舟，以是川旅不通。”据他所见，“周回顾望，野天一色，四际无山，浩浩荡荡，恍如乘船大海中。”［朝鲜］麟坪大君：《松溪集》，《燕途纪行》，卷6。此时正是隆冬季节，地面结冰，否则后金步骑寸步难行。
二十日，努尔哈赤至辽河，此段为太子河、浑河、辽河“合流于此”，故称三岔河［朝鲜］麟坪大君：《松溪集》，《燕途纪行》，卷6。。所说大军“至狭处渡河”，即选在三岔河渡口。此处为广宁战略要地，久有“驻三岔，则寇不能东渡”之说，以前议边守广宁，皆重三岔河之守顾祖禹：《读史方舆纪要》，卷37。。但守御颇难，河宽不足七十步，“全不见惊涛怒浪”，“盈盈一水，一苇可航”。沿河一百六十里，最浅处如黄泥洼、张义站已在后金的占领之下王在晋：《三朝辽事实录》，卷5。。柳河在三岔河之南，河西岸就是西平、镇武诸堡，驻有大量明军，欲取广宁，必先翦除其羽翼，孤立广宁而后取之。这是努尔哈赤的一贯军事指导原则，如砍大树，先从两边砍，然后不砍自扑。因此，欲先灭明有生力量，必扑向西平诸堡。努尔哈赤第一次派人侦察，首先来这里察看地形。在进攻之前，明哨卒已侦察到后金集结部队于海城——牛庄一线。这进一步证明后金的主力是在三岔附近，当无疑问。其余两路是在黄泥洼与柳河渡河。从渡河后的后金�