’‘先主少时，于树下戏言：吾必当乘此羽葆盖车；叔父子敬谓曰：汝勿妄语，灭吾门也！’于操未尝一字言其符瑞。明先主有图凤之祥，而操无闻焉：此寿之不帝魏者十有三。其评先主曰：‘先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无二，诚君臣之至公，古今之盛轨也！机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容已，非唯竞利，且以避害云耳。
’其评操曰：‘汉末，天下大乱，豪雄并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，抑可谓非常之人，超世之杰矣！’试以两评，字字核量，其为帝先主乎？帝操乎？固不俟智者而始知之也。”玉麟道：“评以先主权略，不逮魏武，基宇亦狭，故后人遂指寿为帝魏而不帝蜀。但陈寿下这两句，定有缘故，求文爷指教。”素臣道：“此正寿之微意。盖操已三分有二，无识者必因蜀之基狭，遂思帝魏，故特为指破，而以‘折而不挠，终不为下’二语振之；若曰：其所不及操者，特基宇狭耳；其基宇狭者，特机权干略不及操耳。若其弘毅宽厚，知人待士，同符高祖者，固迥非揽申、商之法术，该韩、白之奇策者所得同年而语也！至于托孤一事，则古今君人之极，则并非高祖所得而及；又岂操之矫情任算者，可拟其万一乎？则议正统者，固不当以基宇之广狭为取舍矣：此寿之不帝魏者十有四。”
玉麟道：“评内‘总御皇机，克成洪业，非常之人，超世之杰。’未免下字太重，此亦有别解否？”素臣道：“总御皇机，克成洪业，谓其挟天子以令诸侯，资后嗣以篡汉之基云耳。申、商、韩、白，名分已定；非常超世，亦复何害？且以操为常人，而无殊于世者，可乎？试与高祖之风，君臣至公，古今盛轨等语相较，其字意孰轻孰重？孰主孰臣？亦不俟智者而始知也。”玉麟始服。
素臣道：“曹丕篡汉，先有李伏一表，征验符瑞，继有刘、辛毗等疏劝进，许芝复博引图谶之一千一百三字，丕皆辞让，至有‘心栗手，书不成字，辞不宣口’之言。于是辛毗等复上书陈劝，司马懿等接踵上言，丕均辞谢。然后献帝下诏禅位，群臣屡奏，献帝屡诏，凡十三，丕辞亦十三。《献帝传》所载禅代事，详悉繁复，至数万言；而寿尽删之，不存一字。至先主，则备载杨泉侯、刘豹等疏，并太傅许靖等疏，疏中复言前后上书者八百余人。其诛丕之篡汉，而许先主以人心天命之归，昭然若揭，日月两行矣：此寿之不帝魏者十有五。丕之受禅，则曰：‘乃为坛于繁阳，庚午王升坛即阼，百官陪位，事讫降坛，成礼而反，’二十五字而已！曰‘即阼’，而不曰即皇帝位，曰‘事讫’，曰‘成礼而反’。所讫何事？所成何礼？率略荒忽，如不欲书！至先主，则于许靖等疏中，明言‘臣等谨与博士许慈，议郎孟光建立礼仪，上尊号，即皇帝位于成都武儋之南’之文；而即述其昭告：‘惟建安二十六年四月丙午，皇帝备敢用玄牡，昭告皇天上帝后土神：汉有天下，历数无疆。囊者王莽篡盗，光武皇帝震怒致诛，社稷复存。今曹操阻兵安忍，戮杀主后，滔天泯夏，罔顾天显。操子丕载其凶逆，窃居神器。群臣将士，以为社稷隳废，备宜修之，嗣武二祖，恭行天罚。备否德，惧忝帝位；询于庶民，外及蛮夷君长，佥曰：天命不可以不答，祖业不可以久替，四海不可以无主。率土式望，在备一人！备畏天明命，又惧汉邦将湮于地，谨择元日，与百寮登坛，受皇帝玺绶，修燔瘗，告类于天神。惟神飨祚于汉家，永绥四海！’典礼肃穆，辞命皇，不特正统季兴，大义彪炳；而操、丕济恶篡夺之罪，洞若观火：此寿之不帝魏者十有六。黄龙元年，汉吴合盟，盟辞四百余字，历数操、丕、睿三世济恶，而分裂其地，略无回互；寿也讨贼之心，更复昭著：此寿之不帝魏者十有七。寿果帝魏，则吴、蜀一也；何以蜀称主而不系以蜀？吴称主而系以吴？何以禅称后主，而亮、休、皓，则直称名：此寿之不帝魏者十有八。何以先、后主之配皆称后，权之配则称夫人，至亮、休、皓，则直称孙亮全夫人、孙休朱夫人、孙皓媵夫人：此寿之不帝魏者十有九。何以永、理、称先主子，后主太子，而不系以姓；吴主五子，则直称孙登、孙虑、孙和、孙霸、孙奋：此寿之不帝魏者二十。先主、后主始终称主，而权虽称帝后犹称权，亮、休与皓更无论：此寿之不帝魏者二十有一。评先主则称有高祖之风，评权则称有勾践之奇，与韩、白、申、商一律，主臣之分，可较然也：此寿之不帝魏者二十有二。于先主则称殂，于权则称薨；‘殂’之一字，及寿所匠心而巧得之者，称崩则显同于帝，称薨则无异于臣；因《尚书》有‘放勋乃殂落’之文，故暗以代崩字。而犹恐后人暗识，未达其旨，复特载诸葛《出师》之表曰：‘先帝创业未半，而中道崩殂。’可知殂之即崩，而迥非薨之所得同也：此寿之不帝魏者二十有三。欲阴以正统予蜀，所最难者，生时一帝字，死时一崩字；寿以主字代帝，以殂字代崩，俱属巧不可阶。而于二牧评内，下‘庆钟二主’句，定主之即帝；于《出师表》内，见‘中道崩殂’句，定殂之即崩；俾帝蜀之意，明如日月而不可蒙蔽，峙若山岳而不可动摇，则以鬼斧神工之技，成天造地设之文。读至此，当为之泥首匐叩，击节起舞，咋舌快心，不能已矣！而犹得訾寿之帝魏而不帝蜀乎？又其评后主曰：‘后主任贤相，则为循理之君；惑阉竖，则为昏暗之后。《传》曰：素丝无常，惟所染之；信矣哉！’曰君，曰后，曰贤相，曰阉竖，无一字不藏帝蜀本意。且以亡国之君，而犹俨然以中主目之，寿也数国故君之念笃矣：此寿之不帝魏者二十有四。
要之：《三国志》一书，无处不寓帝蜀之意，此二十四端，不过撮其大旨，非即以此尽之也。习凿齿之《汉晋春秋》，其帝蜀与寿同意，而才思笔力，迥不及寿。使其生当陈寿之时，而付以史事，既不敢明抑魏武，以干时议，复不能阴尊汉蜀，以俟后人，必至败坏决裂；而欲如寿之呕心沥血，出鬼入神，以成此千古无偶，万世不磨之大文，断不能矣！以习议陈，奚啻蚍蜉之撼泰山，精卫之填沧海乎？故特删之。”玉麟长叹一声道：“俺们这两只瞎眼，不如挖掉了罢，还留着他则甚！文爷连日讲究，有许多精深微奥之处，俺们自然参不透。如今讲这《三国志》，除着定主为帝，定殂为崩，于二牧评内，畅发帝蜀之旨，真如鬼斧神工，不能测识，其余大半都是极明白浅易的，怎向来看书，一毫没懂，可不笑死人呢！”
红瑶道：“女儿原也疑心，既是帝魏，怎不依马、班之例，作成《魏书》，要另立《三国志》名目？既不帝蜀，怎又妻称皇后，子称太子，不与吴国一例？却因前人议论，印定眼目，不过鹘突一会，便自丢开；今被恩爹尽情指破，才如梦醒一般！但恩爹既辨明陈寿之冤，则《司马公千虑一失》这回书，便不该删去了；其中妙义，还求恩爹指示。”飞娘道：“侄女这一问极是，文爷且慢说来。奴先把文爷议论，去述与两先生们听过，再问他并删《司马公》一回缘故，看他们怎样见解，再求文爷指教。”说毕，如飞而去。玉麟等亦细思其故。红瑶道：“陈寿因晋受魏禅，若不帝蜀，则于晋有碍；温公系宋臣，有何妨碍，而不帝蜀汉呢？”
玉麟道：“温公与文公同是宋臣，若以温公为是，则文公《纲目》都不是了。”红瑶道：“若《纲目》有不是处，这《三国志》又不是了，真令人无处着想！莫非温公系典午后裔，为亲者讳么？”玉麟抚掌道：“女儿这一说，大有想头；但恐以私废公，不合作史之义。”洪氏等亦俱猜疑不定。只见飞娘奔上阁来道：“两先生听了文爷议论，都羞得要死，也都说要抠掉那双瞎眼。及问他并删《司马公》一回之故，都想不出来，说除非为祖宗起见，但怕看小了温公，要求文爷指教哩。”素臣道：“小姐与两先生之见，足备一说，而其故尚不在此宋受周禅。周受汉禅，与晋受魏禅，魏受汉禅无异。刘崇之称尊于北汉，与昭烈之尊称于蜀无异；而刘崇为帝弟、帝叔、帝父，较昭烈之遥遥华胄者何如？若以昭烈为正统，则必当以刘崇为正统；以刘崇为正统，则太祖即系僭号，而太宗未灭北汉以前之号，皆僭矣！明定前代之正僭，暗削两朝之位号，岂臣子所敢出？此温公《通鉴》不帝蜀之故也。温公因刘崇之嫌，尚不敢于帝蜀；岂陈寿当晋初受魏禅时，而敢于明帝蜀汉乎？至朱子则时世既远，且南渡偏安，势不敌中原之金国，恐后人以地之大小，定统之正闰。而《纲目》一编，又全仿孔子之例，笔则笔，削则削，非《鲁史》旧文可比；故不妨大书特书，而明帝昭烈也。在温公则时世切近，何敢不避嫌疑，又岂可摘为千虑之一失耶？习凿齿当东晋时，亦恐南渡偏安，不敌中原之汉、赵，而名其书曰《春秋》，亦托于知我罪我之说；故亦不妨大书特书，而明帝昭烈也。温公之千虑一失，在于《议孟》一书，此朱子所以有善人不入室之论，而不在于《通鉴》，故并删之。”玉麟等俱心悦诚服，赞不容口。
红瑶道：“女儿听着恩爹妙论，把心花放开，此时耳聪目明，精神长发，竟如没有昨日之事了！”飞娘道：“仙人之说，原是虚妄；即使果有仙人，若不听着这种议论，便昏昏澄澄的，活上几千年，也是枉生！”玉麟道：“孔子说，‘朝闻道，夕死可矣！’玉麟若是昨日死了，便须懊恼；如今是放心，不是枉死了！”洪氏与各姨不约而同，起立请问道：“陈寿之帝蜀，是再无疑义的了；古人还说他挟嫌不能表扬诸葛，要求指示。”素臣忙起身，拱令就坐。先把诸葛全传，慢慢的读了一遍，说道：“诸葛有王佐之才，为三代以后一人，陈寿心悦诚服，竭力赞扬，不啻口出；非诸葛不足当陈寿之辞，非陈寿亦莫尽诸葛之美也！其传首至陇立卒一段，叙诸葛之本籍流寓，名姓谱系，既详且明。躬耕陇亩至信然一段，表其形体抱负；而躬耕陇亩，好为《梁父吟》，隐以伊尹之耕莘野而乐尧、舜比之。时先主屯新野至凡三往乃见一段，又汤三使往聘既而幡然改之趣也。隆中一对，纵论天下，逆计大业，了如指掌，诸葛卓识旷世，令后人读之，流连忾慕，千载无已者，寿之文章，足以达之故耳。鱼水之喻，固昭烈之任贤不二，实诸葛之才德有以感之。刘表长子琦至遂为江夏太守一段，虽于亮无轻重，亦可见其居心之谨密，虑事之精详。惟俄而表卒至遂诣曹公一段，为写当时事势，亦见时事败坏，股肱废折，惟亮一人说吴破魏，独开洪业也。先主至于夏口至以充军实一段，其辞命则决溜灌河，其料敌则发覆观火，转成败于一旦，定鼎业于三分，非诸葛不能行，非寿亦不能言也！建安十六年至足食足兵一段，言诸葛始镇荆州，继守成都，如萧何之在关中，寇恂之在河内，委输不绝，使高、光无内顾忧；而沂江分定郡县，与先主共围成都，则匪特守不丧贝，则攻亦如破竹也。二十六年至领司隶校尉一段，叙诸葛之明大义，定大计，使汉业绝而复续。章武三年至咸决于亮一段，曲状主臣一心，形骸无间；而暗识之人，顾指为诡伪之辞，非托孤之谓；是不知先主之心，亦不知寿之意指者也？先主与诸葛，君臣之交，至深极笃，岂容有诡伪之辞？且先主岂不知诸葛之明，而犹得尝以诡伪之辞？孙盛之言，不以先主为险不可测之人，实又了不晓事之人耶？盖知子莫若父，禅之不能，先主固知之深矣；与其为袁本初、刘景升儿子，何如托诸葛宇下，不失节于仇雠，犹得世守侯服，保其宗祀乎？此先主之实心远虑，不知几费精神，几经筹算，方为此言。而亮遂以死任之，事无巨细，咸自决焉。上输其诚，下矢其赤，表里洞达，纤悉无欺，此时君臣，实犹父子，更复何嫌何疑？寿所以评为举国托孤，心神无二，诚君臣之至公，而古今之盛轨也！视伊尹之放太甲，周公之避流言，反若诸葛处之为优；此则时势有不尽同。而要之：诸葛忠可格天，诚能喻物，实有无忝于伊、周者，而非寿亦不克章明之也！南中诸郡至国以富饶为一段，乃使治戎至屯于沔阳为一段，言其东和孙权，南平孟获，使无后顾忧，然后治戎讲武，大举北征，以讨贼而兴复也，备载《出师》一表，俾诸葛心事，光明精白，剀切缠绵，至今如见。
六年春至总统如前一段，言诸葛出师以律，威震关中，及马谡违节致败，犹能拔敌而还，且戮谡而不徇其私，自贬而不匿其过；语云：‘君子之过也，如日月之食。’其诸葛之谓乎？冬亮复出散关至射杀为一段，言诸葛出，每斩敌辟土，而但以粮运难继，故无大功。
十二年至天下奇才也为一段，言诸葛屯田以足粮，大举以兴复，魏虽死而兵可久住，志可必伸；乃天不祚汉，而竟卒于军。故结之曰：‘及军退，宣王案行其营垒处所曰：天下奇才也！’夫魏之将略，莫若宣王者矣，而叹服如此；诸葛不死，魏能久支乎？呜呼！此莫非天也！顾非寿之笔墨能委曲达之，则一出而大败，屡出而无功，以至于死而已，能使诸葛生气奕奕，一似功已将成，业必可就，而特为命所限者，寿之文为之也！亮遗言薄葬数语，识诸葛之识，且明俭也。诏策全载略一结束初亮自表一段，追始要终，以验其公忠长于巧思一段，兼称其才技。亮言教书奏数语，更美其艺文。景耀六年春，诏为亮立庙于沔阳，思在本国也。秋魏镇西将军钟会征蜀，至汉川，祭亮之庙，令军士不得于亮墓所左右刍牧樵采，怀及远方也。弟均，子瞻，传之通例也。通考全传，无一闲字赘句，而句句字字，赞叹称表，不啻口出，文至此亦可已矣。而寿复出奇，借前荀勖、和峤所奏，将别应奏上之书，拦入传中，重复咏叹。美其治国，则云：‘吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱。’原其志趣，则云：‘进欲龙骧虎视，包括四海；退欲跨陵边疆，震荡宇内。’述其身后之思，则云：‘甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬。’推其至化之实，则云：‘以佚道使民，虽劳不怨；以生道杀人，虽死不忿。’惜其功业凌迟，大义不及，则委之于天命。辨其文采不及，而过于叮咛，则比之于周公。使诸葛之品，超出于萧、曹、良、平之上，而与阿衡、公旦跄跻后先，无少差别，寿非诸葛千古一知己哉！且详列《诸葛氏集》目录，凡二十四篇，十万四千一百一十二字；是诸葛之文，俱载于传，一字不遗。人讥寿传诸葛，简略不备；此买菜求益宝丈铁而不宝寸金也。而寿若逆料有此辈不达事理，不识文义之人，故于传中全载其集，记篇记字，以示无一可遗；世有为一传至十余万言，而犹失之简略者乎？评复摘其为相之善，重叠称美，其推崇诸葛，可谓至矣，尽矣，蔑以加矣！吾不知后人何心，而犹妄加讥议也！”
玉麟道：“听文爷指示，陈寿之赞颂诸葛，真到尽情；但何不将管、萧亚匹，应变将略，非其所长，及治戎为长数语，改换一改换，便使后人无可置喙了？”
素臣道