凼龇垂纯匆彩嵌砸サ挠τ械乃得鳌９フ家墓丶谘扒蟠蠊婺＞稣降恼秸泻筒磺蟠蠊婺＞稣降恼秸幸彩怯泻艽蟛畋鸬摹！≡谇耙恢终秸校フ家懿坏貌豢闯墒且恢植坏靡训南虏摺！≌馐比嗣侵晃Чツ切┪私芯稣讲荒懿晃Чサ囊Ｖ挥械本稣揭讶崾；⒘α康慕粽抛刺压チ撕艽笠欢问奔洌簿褪撬灯骄驳淖刺丫鱿值氖焙颍フ家拍芷鸸桃颜剂斓牡厍淖饔茫淙徽馐惫フ家挂Γ枰谋Γ蠖嘁丫挥惺裁次Ｏ铡！≌谖；逼谖Чヒ峒蟮卦�
51
战争论（下）１３７
大危机，这对进攻者是不利的。 显然，没任何行动能像围攻要塞那样严重地削弱进攻者的力量，也就是说，没有任何行动像它那样肯定地会让进攻者在一定时期内失去优势。 但在有些情况下，为了能够继续进攻，却又全有必要攻占这个或者那个要塞。 在这种场合，围攻要塞应该看成是一种猛烈的进攻行动；围攻前越是胜负未定，危机就越大。 关于这方面有待研究的问题，我们将在《战争计划》一篇中给以讨论。在有限目标的战争中，一般攻占要塞不是手段，而是目的本身。 攻占要塞将被看作是一个独立的小行动，与其他行动相比较它具有下列优点：（１）攻占要塞是一个范围很有限的小行动，它不需要花费很大的力量，因此不用担心会遭到回击；（２）要塞在媾和时能够作为交换别的东西的很好的等价物；（３）围攻要塞是一种猛烈的进攻行动（至少看来是这样的）
，但是它不像其他进攻行动那样会让兵力连续削弱；（４）围攻是一种没有重大危险的行动。 因为攻占要塞具有上述优点，所以攻占敌人一个或几个要塞一般就成为没较大目标的战略进攻的目的。在的确难以决定应围攻哪个要塞时，选择的根据是：（１）这个要塞攻占后易于防守，所以在媾和时可以作为价值很高的等价物。（２）围攻手段的多少。 方法少时只能围攻小的要塞，占领一个小要塞总会比围攻大要塞遭到失败要好一些。（３）要塞工事的坚固程度。 要塞工事的坚固程度和要塞
52
２３７战争论（下）
的重要性显然并不会总是联系在一起的。 假如放着一个工事不很坚固但可作为进攻目标的要塞不去攻占，却把兵力浪费在一个工事很坚固而且很不重要的要塞上，那是最愚蠢不过的事情。（４）要塞的装备与守备部队的强弱。 假如要塞的守备部队不多，装备也较弱，攻占这个要塞当然就比较容易。 但在这儿必须指出，守备部队和装备的强弱也必须作为决定要塞的重要性的因看待的。 所以，攻占一个有强大守备部队的要。。 。塞比攻占一个工事十分坚固的要塞值得付出更大的代价。（５）运输攻城辎重的难易。 多数围攻之所以失败，是由于攻城辎重的缺乏，而攻城辎重的缺乏，大多是因为运输困难。 １７１２年欧根围攻兰德赖希要塞和１７５８年腓特烈大帝围攻阿里木次要塞是因为这种原因引起失败的最突出的例子。（６）最后，掩护围攻的难易是一个须考虑的事项。掩护围攻有两种根本不同的方法：一是利用工事来加强围攻的军队，就是利用围攻防卫圈；二是用所谓监视线。 第一种方法现在已完全过时了。 人们采用第一种方法显然有个重要的根据，那就是用这种方式掩护围攻，进攻者的力量就根本不会由于分割兵力而受到削弱，但进攻者的力量却会由于下述原因受到非常显著的削弱：（１）围绕要塞的阵地一般会使军队的正面拉得太宽。（２）要塞守备部队，原本只是同我军对峙的部队，在这。。种情况下却必须看成是处于我方营垒心脏中的敌人部队，它。。 。 。借助要塞城垣的掩护，是不会受到损伤的，至少是不可制服。。 。 。 。 。的，所以它的作用将得到很大的增长。
53
战争论（下）３３７
（３）围攻防卫圈的防御只能是绝对防御，因为正面向外的环形配置在全部防御配置形式中是力量最弱和最不利的一种，它尤其不利于进行有利的攻击。 围攻防卫圈上的防御者只能在自己的筑垒工事中进行绝对的抵抗。 显然，这种防御造成的防御力量的削弱，可能会比用监视部队受到的削弱大得多。 假如我们再看到，自从腓特烈大帝以来，人们普遍喜欢采取所谓的进攻（实际上并不总是进攻）行动，喜欢采取运动和机动，而不喜欢筑垒工事，那么我们就不会由于围攻防卫圈完全被废弃不用而感到奇怪了。 但是，在围攻防卫圈的防御中，战术抵抗所带来的削弱肯定不是围攻防卫圈的仅有的缺点。 我们在提出这个缺点的同时，所以还列举了对围攻防卫圈的一些偏见，是由于这些偏见同这个缺点有十分密切的关系。 围攻防卫圈大概只能掩护战区的一部分，即在它包围圈之内的地区，所有其余的地区，如果不专门派兵掩护，就等于让给了敌人，假如派兵掩护又要分割兵力，而分散兵力却是人们力求避免的。 在此种情况下，攻城时不可缺少的运输工作就已是使围攻者担心和感到困难的问题了，若攻城部队的数量相当大，攻城辎重需要得很多，而且敌人在战场上的兵力又很强，那么用围攻防卫圈来掩护运输就更没有可能了。 用围攻防卫圈掩护运输只有像在尼德兰那样的情形下才是能设想的，因为在尼德兰，要塞互相靠得非常近，要塞和在要塞之间的防线形成一个完整的体系，它掩护着战区的其他部分，令运输线在很大程度上缩短了。在路易十四之前，军队的配置还没有同战区的概念联系起来。 尤其是在三十年战争中，军队偶然地走来走去，到了正好临近没有敌人部队
54
４３７战争论（下）
的某个要塞前面，就停下围攻，带来的围攻辎重能用多久，就围攻多久，一直到前来解围的敌人部队接近时为止。这时候，利用围攻防卫圈是符合当时情况的。将来，利用围攻防卫圈掩护围攻只有在极少数场合，也就是情况和上述情况类似时才是可能的。 只有在战场上的敌人兵力极小，或者战区的概念同围攻的概念相比已几乎不存在的情况下，围攻时集中自己的兵力才是很自然的事，因为这样做肯定会大大增加围攻的力量。路易十四时期，在康布雷与伐郎兴设置的围攻防卫圈都没有起到什么作用，前者由孔代防守，被屠朗突破，后者由屠朗防守，被孔代突破。 但我们也不能不看到，在许多战例中围攻防卫圈并没遭到攻击，甚至当迫切需要给要塞解围并且防御者的统帅是很敢作敢为的人物时，也未出现过这种情况。例如１７０８年，维拉尔就没有敢攻击在里尔的进攻防卫圈内的联军。腓特烈大帝１７５８年在阿里木次，１７６０年在德累斯顿，虽然没设置真正的围攻防卫圈，但设置有一个同围攻防卫圈基本上一致的防御体系，他是用同一支军队进行围攻及掩护围攻的。 腓特烈大帝在阿里木次之所以这样做，是因为奥地利的大军离这里很远，但当他在多姆施塔特耳损失了运输队之后，对这种作法又后悔起来。１７６０年他所以在德累斯顿这样做，一方面是由于他轻视帝国军队的力量，另一方面是他急着要占领德累斯顿。最后，围攻防卫圈还有个缺点，那就是在失利的情形下很难保住攻城的火炮。 如果掩护围攻的部队是在距离围攻地点一日或几日行程的地方作战，那么一旦遭此失败，围攻者
55
战争论（下）５３７
还可以在敌人来到之前撤围，即使携带庞大的运输队，也至少可以在敌人到来的前一天转移。在配置监视部队时，首要的问题便是监视部队应配置在离围攻的要塞多远的地方？在大多数场合，决定这个距离的是地形条件或者攻城军队要与之保持联络的其他军团和军的阵地的位置。 另外，监视部队距离较远，围攻可得到更好的掩护，距离较近（不超过几普里）
，则围攻部队和掩护部队能更好地相互支援，这是显而易见的。
56
６３７战争论（下）
第十八章 对运输线的攻击
对运输队的攻击和掩护是一个战术问题，假如不是为了要证明只有根据战略上的理由和情况才能采取这种行动的话，在这里我们就一点也不谈这个问题了。 关于这个问题可谈的很少一点内容对进攻和防御来说能合在一起来谈，同时，它对进攻具有重要的意义，要不，我们就会在讨论防御时研究这个问题了。一个有三百至四百辆车的中等运输队（不管车上载的是什么）可以长约半普里，一个大的运输队会长达数普里。 怎么能设想，常常派去护送的那么少的部队能够掩护这么长的运输队呢？另外，运输队运动不灵活，前进缓慢，而且还经常可能发生混乱；最后，运输队的每个部分都要单独掩护，因为它的某一部分一旦遭受敌人袭击，整个运输队马上就会堵塞在道路上并陷入混乱。 人们考虑到上述种种困难，自然就会提出问题：到底怎样才能掩护和保卫这种运输队？换句话说：为什么不是一切遭到攻击的运输队都被劫走？为什么不是所有需要掩护的，也就是敌人可以接近的运输队都遭受攻击？显然，所有战术上提出来的办法，如滕佩霍夫提出的太不实际的办法，让运输队不断地停止前进和继续前进来缩短距离，或像香霍斯特提出的稍好一些的办法，就是把运输队分成几个纵队，对克服运输队的根本缺点来说，都只是些效
57
战争论（下）７３７
果不大的补救办法。对上述问题的回答是，大多数运输队因为它们在战略上所处的位置而得到了一般的安全保障，而且是比容易遭到敌人攻击的任何其他部队都要安全的保障，这就令它们很少的防御手段能发挥很大的作用。 运输队老是或多或少地在自己军队的背后运动的，或者至少在离敌人军队很远的地方运动的。 所以，敌人只能用小部队来攻击它们，而这些小部队还须有强大的预备队作掩护，以免自己的翼侧与背后遭到前来支援运输队的部队的袭击。 假如再考虑到，正是由于运输车辆十分笨重，攻击者很难把它们带走，大多只能砍断挽具，牵走马匹，炸毁弹药车等等（用这种办法只能令整个运输队受到阻碍和陷于混乱，但是不能真正毁灭它）
，那么就可更加清楚地看出，运输队的安全更多地是依靠在战略上所处的位置来保障的，而不是依靠护送部队的抵抗来保障的。 如果再考虑到护送部队的抵抗虽不能直接保护运输队，但是却能打乱敌人攻击运输队的步骤，那最后看来，对运输队的攻击不是很容易的和万无一失的，而是十分困难的，它的结果是非常没把握的。另外还必须指出一个主要的问题：去攻击敌人运输队的部队很可能遭到敌人军队或者敌人某一部队的报复，很有可能遭到惨败的惩罚。 人们在很多场合正是由于有这种顾虑才没有敢攻击运输队，但是大家不知道真正的原因，因而认为运输队是因为有护送部队掩护而得到了安全，所以就感到奇怪，为什么兵力少得可怜的护送部队会这样令人望而生畏。只要想一想１７５８年腓特烈大帝围攻阿里木次后通过波希米亚
58
８３７战争论（下）
的著名的退却，就会明白我们这种说法是很正确的。当时，四千辆车组成的辎重队是由半数的军队分成许多小队护送的。为何道恩没有攻击这支辎重队呢？原因是他怕腓特烈大帝用另一半军队攻击他，把他卷进一次他所不希望的会战中。 为何劳东在齐施博维茨未更早地、更大胆地攻击一直在他侧面的运输队呢？原因是他怕受到惩罚。 劳东的军队距离主力十普里，并且同主力的联系完全被普鲁士军队切断了，因此劳东认为，一旦腓特烈大帝用大部分兵力对付他，他就有惨败的危险。只有当军队的战略态势让军队不得不完全从侧面，甚至反常地从前方运送物资时，运输队才会真正面临巨大的危险，因而也就成了敌人攻击的有利目标（如果敌人的情况容许他为此派遣部队的话）。
１７５８年战局中，奥地利军队在多姆施塔特耳攻击普军运输队的事例，说明此行动能够取得很完满的成果。 通往尼斯的道路在普鲁士军队阵地的左侧，腓特烈大帝的军队因攻城和抗击道恩而不能活动，因此奥军的别动队完全不必要为自己的安全担心，可从容不迫地去攻击普军的运输队。１７１２年，欧根围攻兰德赖希时，曾从布香经德南，也就是从战略配置的正面的前方运送攻城器材。 为了在此情况下完成很困难的掩护任务，他采用了哪些手段，他陷入了非常困难的境地，这是大家都知道的。因此，我们的结论是：对运输队的攻击不管从战术上看
59
战争论（下）９３７
来多么容易，但是从战略上看，却永远不是那样容易做到的，只有在敌人的交通线很暴露的特殊情形下，才能期望取得重大的成果。
60
０４７战争论（下）
第十九章 对舍营的敌人军队的进攻
我们在《防御》一篇中没有谈到这个问题，由于舍营不能看作是一种防御手段，只能看作是军队的一种状态，而且是一种战斗准备极差的情况。 关于这种战斗准备，我们就不再谈什么了，因为第五篇第十三章中关于舍营所谈的一切就是对它的一个极好的说明。但在讨论进攻时，我们应把舍营的敌人军队看作是一个特殊的进攻目标，因为一则这种进攻是一种很特殊的进攻方式，二则这种进攻可以看成是一种具有特殊效果的战略手段。所以在这里要谈的不是对敌人单个舍营地或者分驻在几个村落中的一支小部队的袭击，而是对较大的舍营地里的一支大部队的进攻。 这样，目标就不是袭击单个舍营地本身，而是阻挡敌人军队集中。对舍营的敌人军队的进攻，即对一支没有集中的军队进行袭击。 这种袭击假如能使敌人军队不能到达预定的集中地点，如果能迫使它在后方较远的地方另选一个集中地点，那么袭击就算成功了。 集中地点后移的距离，在危急时刻很少在一日行程之内，通常可达数日行程，因此由此而造成的国土的丧失并不是很小的，这是进攻者所得到的第一个好处。对敌人整个军队进行的这种袭击，在开始时候可能是同
61
战争论（下）１４７
时袭击少数几个单个的舍营地，不是袭击所有的或者很多的舍营地，因为这样做就必然扩大进攻的正面和分割进攻军队的兵力，这无论如何是不可取的。 所以，进攻者只能袭击那些位于进攻的纵队前进方向上的、敌人最前面的舍营地。 即便如此，袭击这样不多的舍营地也很少能顺利进行或完全取得成功，因为一个大部队的接近是不会不被人发觉的。 但这种进攻方法是不可忽视的，且我们把由此产生的成果算成是这种袭击的第二个利益。第三个利益是能迫使敌人进行部分战斗，并且令他在这种战斗中遭到重大的损失。 一个大部队的集中，不以营为单位在主要集中地点集中的，一般是先集中成旅、师、甚至军，而旅、师、军这样的部队就不能极为迅速地奔向集中地点，当它们同敌人进攻的纵队遭遇时，就必须接受战斗。 如果进攻的纵队兵力不太大，它们也可能取得胜利，但是即便取得了胜利，它们也�