老子道经德校释- 第15部分

罗振玉曰：释文：“本又作泛，周、张并同。”景龙、御注、敦煌三本
均无“兮”字。

谦之案：“汜”字碑文不明，本作“泛”，或作“汜”。道藏王本作“泛”，
注亦作“泛”；道藏张太守汇刻四家注引王注作“泛”。

傅本作“泛泛兮”，范本作“汜汜兮”。作“汜”与右、辞、有、主合
韵；作“泛”义亦可通。

马叙伦曰：“泛”、“泛”二字古通假。礼记王制“泛与众共之”，释文
“泛，本亦作泛”，其例证也。说文：“泛，滥也。”“泛，浮貌。”二义不同，
作“泛”是。

万物恃之以生而不辞，严可均曰：“以生”，河上作“而生”。

罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本“而”均作“以”。

谦之案：刘孝标辨命注引亦作“以生”，大典本、傅、范本同。

易顺鼎曰：文选辨命注引作“万物得之以生而不辞”，又引王注云：“万
物皆得道而生。”则今本“恃”乃“得”之误。


成功不名有。

严可均曰：“成功”，各本作“功成”。“不名有”，傅奕、大典作“而不
居”。

谦之案：广明本“成”下有“而”字，景福同。室町本作“功成而不
名有”，赵孟俯、王羲之本作“功成不居”。

易顺鼎曰：辨命论注引“功成而不有，爱养万物而不为主”，按下又连
引王注，则所引为王本无疑矣。

今王本“功成不名有”当为“功成而不有”，“名”字衍。

爱养万物不为主，严可均曰：“爱养”，王弼作“衣养”，大典作“衣被”。
“不为主”，各本“不”上有“而”字，下句亦然。

吴云曰：“爱养”，傅本作“衣被”，王弼作“衣养”，毕云“衣，爱声
近”，是也。

罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本作“爱养”，敦
煌本作“衣被”。又景龙、敦煌、广明三本均无“而”字。

谦之案：“爱养”，王羲之、范本作“衣被”，遂州本作“依养”，义均
可通。朱骏声曰：“‘爱’假借为‘○’。说文：‘○，蔽不见也，从竹，爱声。’
楚辞九歌：‘余处幽篁兮终不见天。’竹善蔽，故从竹。诗静女‘爱而不见’，
以‘爱’为之。诗烝民‘爱莫助之’，传：‘隐也。’又‘衣’，说文：‘所以
蔽体者也。’假借为‘爱’。

老子：‘衣养万物而不为主。’”范应元曰：“‘衣被’，王弼、马诞同古
本。衣被犹覆盖也。”案韩康伯易注：“衣被万物，故显诸仁。”成玄英老子
疏：“衣被万物，陶铸生灵。”说文：“衣，依也。”释名：“人所依以芘寒者
也。”衣被，衣养，依养，与爱养同义，而爱养义尤胜。李道纯曰：“或以爱
养为衣被者，非。”俞樾曰：按河上公本作“爱养”，此作“衣养”者，古字
通也。盖“衣”字古音与“隐”同，故白虎通衣裳篇曰：“衣者隐也。”以声
为例也。而“爱”古音亦与“隐”同，故诗烝民篇毛传训“爱”为“隐”。
孝经训引刘炫曰：“爱者，隐惜而结于内。”不直训“惜”而必训“隐惜”者，
亦以声为训也。两字之音本同，故“爱养”可为“衣养”。傅奕本作“衣被”，
则由后人不通古音，不达古义，率臆妄改耳。

可名于大。

魏稼孙曰：“不为主，可名于大”，御注“主”下“可”上有“常无欲，
可名于小，万物归之不为主”十四字。

谦之案：诸河、王本“归之”作“归焉而”，共十五字。傅、范本作“故
常无欲，可名于小矣（范本‘于’作‘为’），万物归之而不知主”，共十七
字。敦煌本、遂州本、顾欢本无“常无欲”三字，余各本与河、王本略同。
英伦、敦煌二本“焉”作“之”。

“而”字，御注本、敦煌本无。此三句严可均失校。

又案：此三句必非老子本文。“常无欲，可名于小”，当为首章“常无，
欲观其妙”之古注。法言孝至篇李轨注曰：“道至微妙，故曰小也。”在此则
为赘语。敦、遂本无“常无欲”三字，亦其证也。“可名于小”一句，与“可
名于大”相偶，但审校文义，爱养万物，可名为大，为小义不可通。“万物
归焉而不为主”，与上文“爱养万物不为主”，实为重句，可删。以此疑有古
注语杂入。证以景龙碑无此三句，其可信，胜他本多矣。

严可均曰：河上作“为大”，大典作“于大矣”，又有“是以圣人能成


其大也”。

谦之案：“于”“为”古音相近，“于大”即“为大”也。“大”即二十
五章“强为之名曰大”之“大”。傅本作“可名于大矣”，范本作“可名为大
矣”，义同。

是以圣人终不为大，故能成其大。

严可均曰：“终不为大”，河上句末有“也”字，王弼作“以其终不为
大”，大典作“以其不自大”。

罗振玉曰：河上、景龙、敦煌、御注、景福、英伦诸本均作“是以圣
人终不为大”。

谦之案：王羲之本“大”下“故”上，有“也以其不自大”六字，傅
本同王弼，范本作“是以圣人以其终不自为大”，引“严遵、王弼同古本”。

【音韵】此章江氏韵读：右、辞韵（之部，右音异，辞，去声），居、
主韵（侯、鱼通韵，居，上声，主协音诸）。谦之案：居，鱼部，主，侯部，
此侯、鱼通韵。“居”本作“有”，陈柱：右、辞、有、主韵，大、大、大韵。
高本汉、武内义雄：右、辞、有韵。又案“道汜”本又作“泛”，范应元“汜
音泛”，非也。汜当音纪，此章汜、右、辞、有、主为韵，楚辞天问汜、晦、
里韵之例。江有诰曰：“辞”，似兹切。按古有去声，当之、志二部并收。任
成篇“万物恃之而生而不辞”，与右协（唐韵四声正）。

右景龙碑本四十四字，敦煌本五十五字，河上本六十二字，王本六十
一字，傅本七十三字，范本六十九字。河上本题“任成第三十四”，王本题
“三十四章”，范本题“大道汜汜兮章第三十四”。

第三十五章

执大象，天下往。

谦之案：傅、范本“象”下有“者”字。御注“象”作“○”。案“象”
借为“像”，易系辞：“见乃谓之象。”“大象”即大像也。成玄英疏“大象，
犹大道之法象”，是也。

往而不害，安平太。

严可均曰：“平太”，御注、大典作“平泰”。

谦之案：傅、范本、遂州本、邢玄、庆阳、磻溪、楼正均作“泰”，诸
河、王本作“太”，道藏王本作“大”，“泰”、“太”古通。依旧说：安，静
也。释名释言语：“安，晏也。”晏晏然和乐无动惧也。平者安之至，泰者平
之至，“安平太”为并列语。

王引之经传释词持异议，谓：“‘安’犹于是也，乃也，则也。老子曰：
‘往而不害，安平太。’言往而不害，乃得平泰也。”乐与饵，过客止。道出
言，淡无味，严可均曰：“道出言”，御注、河上、王弼作“道之出口”，傅
奕作“道之出言”。

下“视”、“听”、“用”三句各本皆有“之”字。“淡无味”，各本“淡”
下有“乎其”二字。

罗振玉曰：敦煌本“口”作“言”，“淡”作“惔”，无“乎其”二字。


谦之案：王羲之本、范本亦“口”作“言”。范曰：“‘出言’，王弼同
古本。”是王本亦作“出言”。东条一堂曰：“道之出口”，古本、碑本“口”
并作“言”。弘按此注及二十三章注，俱作“出言”。释文出“尺类反”。合
而稽之，王本经文本作“出言”明矣。其作“口”者，盖缺上画也。何晏景
福殿赋注引亦作“出言”。

陶鸿庆曰：傅奕本“出口”作“出言”。据王注言：“道之出言，淡然
无味。”而二十三章“希言自然”，亦云：“下章言道之出言，淡兮其无味也。”
似所见本与傅奕同也。岂“言”字阙坏为“口”欤？视不足见，听不足闻，
用不可既。

严可均曰：“用不可既”，御注、河上作“用之不可既”，王弼作“用之
不足既”。

魏稼孙曰：“视之不见”，御注“不”上有“之”字，下句同。“用不可
既”，按御注脱“既”字。

罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无“之”字。

谦之案：景福、磻溪、楼正、室町与傅、范、赵孟俯、高翿诸本均有
“之”字。又永乐大典王本作“用之不足既”，他王本“足”亦作“可”，傅、
范、遂州、室町、中都四子亦作“可”，同此石。又案说文：“既，小食也，
从皂，旡声。”玉篇皂部：“既，居毅切，小食也，又已也。”罗运贤曰：“‘用
之不足既’，案说文：‘既，小食也。’上文谓乐饵可以止过客，而道则异是。
乐可听，饵可视可食，而道则不可视听食也。故云：‘视之不足见，听之不
足闻，用之不足既。’旧注训‘既’为尽，昧于古训，故不能岂切也。”（此
亦古义之仅存也）杨树达曰：“乐与饵，谓喜与人饮食。乐音洛，非谓音乐。”
【音韵】此章江氏韵读：象、往韵（阳部），害、太韵（祭部，害，胡列反，
太，他列反），饵、止韵（之部），味、见、既韵（脂、元合韵）。谦之案：
味、既，脂部，见，元部，此脂、元合韵。邓廷桢、奚侗：味、既韵。江有
诰曰：“饵”，仍吏切，按古有上声，当与止部并收。老子仁德篇“乐与饵”，
与止协。

右景龙碑本三十七字，敦煌本同，河上、王本四十三字，傅、范本四
十四字。河上本题“仁德第三十五”，王本题“三十五章”，范本题“执大象
章第三十五”。

第三十六章

将欲翕之，必故张之；严可均曰：“翕之”，河上作“■之”，王弼作“○
之”，简文作“歙之”，又作“给”。“必故”，各本作“必固”，下三句皆然。

谦之案：作“翕”是也。傅、范皆作“翕”。范曰：“翕，歛也，合也，
聚也。王弼同古本。”是王本亦作“翕”，今本作“歙”。释文出“将欲○”，
知释文所见王本作“○”。敦煌、景福、室町三本作“■”。

毕沅曰：古无“■”“○”二字。说文解字云：“歙，缩鼻也。”歙有缩
义，故与“张”为对，顾欢因之，亦得闭塞之义矣。“翕”古文字，少通用。

武内义雄曰：按天文钞河上本及景龙碑作“翕”，范应元所见王弼本亦


作“翕”，韩非喻老引亦同。似王、河两本均作“翕”，后人改王本为“○”
或“歙”，而改河上本为“■”。

将欲弱之，必故强之；将欲癈之，必固兴之；将欲夺之，必固与之。
是谓微明。

魏稼孙曰：“故张”“故强”“固兴”“固与”，上二句作“故”，下二句
作“固”。

严云“‘必故’，各本作‘必固’，下三句皆然”，误。

吴云曰：河上公本“将欲弱之”作“使非弱之”。

谦之案：吴校亦误，河上本作“将使弱之”。又范本、彭耜本“将欲夺
之”作“将欲取之”。

马叙伦曰：韩非喻老篇引无“废之”两句。“夺”，范及韩非喻老篇引
并作“取”，说林上篇引周书亦作“取”。各本及后汉书桓谭传引“将欲夺之”
四句，同此。

蒋锡昌曰：史记管晏列传云：“故曰：知与之为取，政之宝也。”索隐：
“老子曰：‘将欲取之，必固与之。’”看史记用“故曰”云云，疑“与之为
取”即本之老子“将欲取之，必固与之”而来。是史记与索隐并作“取”也。
祝б逡嘁宰鳌叭　蔽�是，当据韩非改正。

劳健曰：“兴”当作“举”，协下句“必固与之”。“将欲夺之”，范与韩
非作“将欲取之”。范注：“取，一作夺，非古也。”按“翕弱”“张强”“废
夺”“举与”皆两句相间成韵，当作“夺”无疑。东条一堂曰：按魏策，任
章曰：“周书曰：‘将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。’”注：王应
麟曰：“周书云云者，岂苏秦所谓周书阴符者欤？老氏之言出于此。”朱子曰：
“老子为柱下史，故见此书。”按韩非子说林所引周书，与国策同。

谦之案：吕氏春秋行论篇曰：“诗曰：‘将欲毁之，必重累之；将欲踣
之，必高举之。’”亦与此词异谊同，疑亦为老子所出。又案“是谓微明”，
高延第曰：“首八句即祸福盛衰倚伏之几，天地自然之运，似幽实明。‘微明’
谓微而显也。”柔胜刚，弱胜强。

严可均曰：大典与此同。御注、河上、王弼作“柔弱胜刚强”，傅奕作
“柔之胜刚，弱之胜强”。谦之案：王羲之本、彭耜本、范本与傅本同。七
十八章碑本作“弱胜强，柔胜刚”，文与此倒置。王本作“弱之胜强，柔之
胜刚”，傅本作“柔之胜刚，弱之胜强”，均分二句。李道纯曰：“‘柔弱胜刚
强’分二句，非。”鱼不可脱于渊，谦之案：傅、范本“脱”作“侻”。毕沅
曰：“河上公、王弼并作‘脱’。古无‘侻’字，作‘脱’者是。庄子、说苑
作‘脱’。”蒋锡昌曰：后汉书隗嚣公孙述列传曰：“要之，鱼不可脱于渊。”
所引同此。惟注云：“老子曰：‘鱼不可脱于泉。’脱，失也，失泉则涸矣。”
又翟酺传注引“渊”亦作“泉”。是古本“渊”或作“泉”也。

谦之案：作“泉”非也。此章渊、人为韵，宜作“渊”。“泉”字乃唐
人避高祖讳，改“渊”为“泉”。韩非喻老篇“故曰‘鱼不可脱于深渊’”，
王先慎曰：“深字衍。

唐避渊改深，后人回改，兼改深字耳。”今案：唐人避讳，多改“渊”
为“深”，则亦可改“渊”为“泉”也，唯“渊”字是故书。

国有利器，不可示人。

严可均曰：“国有”，各本作“国之”。“可示”，各本作“可以示”。

谦之案：韩非喻老引“邦之利器”，六微篇引“邦”作“国”，“国”字


是也。庄子胠箧篇、淮南道应训、荀子正名篇杨倞注、淮南主术训高诱注、
文选关中诗李善注、后汉书翟酺传、杜笃传均引作“国”。又说苑君道篇引
作“国之利器，不可以借人”。

据此，知宜作“国”，不作“邦”。王先慎、刘师培谓“国”字为“邦”
字讳改，于他章则然，此则不可一概论也。又说苑君道引作“不可以借人”，
此与六韬守土篇“无借人利器，借人利器则为人所害，而不终其世”，均用
“借”字。又淮南主术训“有愚质者，不可与利器”，高诱注引老子曰：“国
之利器，不可以假人。”假亦借也，疑老子古本有“借”字者。

【音韵】此章江氏韵读：明、刚、强韵（阳部），渊、人韵（真部）。“将
欲翕之”八句无韵，非也。邓廷桢、姚文田：张、强韵。奚侗：张、强、兴
与明韵，刚、强韵。

陈柱：张、强、兴与明、强韵。高本汉：歙、弱、废、取、与五字与
张、强、兴三字相间为韵。“取”，碑本作“夺”。劳健曰：“按翕弱、张强、
废夺、举与皆两句相间成韵，当作夺。”是也。一说歙、弱非韵。案“翕”，
释文：“简文作歙，河上本作■，许及反。”又明、刚、强或明、强为韵。顾
炎武曰：“明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。明与强为韵。
旁证：中庸：‘果能此道，虽柔必强。’”（唐韵正卷五十二庚）又：“柔，古
读如蠕。说文○、鍒皆训耎，魏太武改柔然为蠕蠕，则柔音如蠕，可知也。”
又渊、人为韵�